slaap zacht
Samir A. niet veroordeeld voor beramen aanslagenGelukkig hebben ze deze lieve vriendelijke jongeman vrijgesproken. Want dat hij de volledige uitrusting van een terrorist in huis heeft, terrorisme verheerlijkt en tot een terroristische cel behoort, betekent natuurlijk niks. En dat hij koud twee seconden op vrij voeten alweer letterlijk heeft toegeslagen, is ook niet zijn schuld uiteraard. Nee hoor, fijne knul. Ik ben blij dat de rechtbank Nederland vandaag weer een stukje veiliger heeft gemaakt.
De rechtbank veroordeelde A. tot drie maanden gevangenisstraf wegens verboden wapenbezit. A. had een patroonhouder, een geluiddemper en een neppistool in zijn bezit. [...] Bij doorzoekingen van zijn huis vond de politie plattegronden van de in de aanklacht genoemde locaties. Die waren voorzien van aantekeningen. Ook trof de politie enorme hoeveelheden radicaal islamitisch materiaal aan, waaronder informatie hoe je aanslagen kunt plegen en fragmenten van het doodschieten en onthoofden van een persoon.
Gelukkig hebben we vandaag vast geoefend...
acht reacties
Hehe, grappig. Het gaat mij erom dat de rechtbank op een legistische manier wetgeving hanteert die niet meer op de werkelijkheid is toegespitst. Dat de rechter nog niet op de nieuwe wetgeving van Donner c.s. vooruit kan lopen begrijp ik. Dat hij met oogkleppen op een zelfverklaarde(!) terrorist ondanks een karrevracht aan aanwijzingen weer vrolijk de straat opstuurt, kan ik niet begrijpen.
Dat hij met een neppistool geen kenrcentrale op kan blazen begrijp ik best, maar met een neppistool kom je wel langs een bewaker. En iemand heeft wel een gevulde patroonhouder maar geen pistool? Right. Het is een zwakke zaak van het OM dat ze dit niet rond hebben kunnen krijgen, maar de aanwijzingen vind ik al overtuigend genoeg. Opsluiten die gast!
In ons strafrecht hebben we er voor gekozen dat zonder wettig en overtuigend bewijs niemand opgesloten kan worden. Voor het tegenovergestelde is ook wat te zeggen: opsluiten omdat je het niet vertrouwt. In de middeleeuwen hanteerden we dat als basis voor het strafrecht, voor lief nemende dat je dan waarschijnlijk ook onschuldigen opsluit. Het lijkt mij zinniger om de huidige rechtstaat te handhaven en meer werk te maken van het verzamelen van bewijs. Let wel: justitie mocht telefoons tappen, e-mails en brieven lezen, schaduwen enz. enz. om het bewijs tegen Samir A. rond te krijgen. Als ze dan alleen met dit “bewijs” aankomen moet je niet zeuren over de rechter maar over justitie. Dit soort uitspraken houdt justitie scherp en dat is blijkbaar hard nodig. En voor de volledigheid, die nieuwe wetgeving van Donner brengt ons mijns inziens richting Jacobijnse toestanden. Nog even en ik stem op Femke Halsema, de enige die nog beseft dat iedere staat het begin van het einde tegemoet gaat als de paranoïa wordt omgezet in wetgeving. Zo, nu kun je de Big Lebowski-quote weer van stal halen 
Uiteraard klopt de redenatie. Zo gaat het op dit moment en zo hoort het ook te gaan volgens de letter van de wet. Mijn redenatie is dat het huidige terrorisme en dan vooral de manier waarop zich dat manifesteert, daar niet mee gestopt wordt. De vraag van een journaallezer aan een verslaggever was wat dat betreft treffend: heeft justitie Samir te vroeg opgepakt? De enige manier waarop je lijkt te kunnen bewijzen dat hij écht terroristische acties wil plegen, is als hij er één gepleegd heeft. Sorry hoor, maar als één iemand onschuldig (mwoh..) wordt vastgehouden op basis van “paranoïde” wetgeving, vind ik dat een kleine prijs als met diezelfde wetgeving terroristen eerder kunnen worden gestopt.
De rechtbank heeft met deze uitspraak het hele land het idee gegeven: Samir is onschuldig. Dat is hij niet. Dat dat door een onvolledige bewijslast niet bewezen kan worden, is het OM inderdaad zwaar aan te rekenen. Maar om nu eens een citaat van de heer Fortuyn te gebruiken: ik hoef niet in het riool geweest te zijn om te weten dat het er stinkt.
Aha, dus justitie mag voor slecht werk beloond worden, omdat het domme volk anders denkt dat Samir onschuldig is. Well, that’s like your opinion, dude….
Je verdraait mijn woorden. De uitspraak geeft bij ‘het volk’ geen rechtsgevoel en ten tweede wordt er een gevaarlijk man vrijgelaten. Daarom mijn idee: de huidige rechtsstaat voldoet simpelweg niet om deze dreiging weg te nemen. De rechter legt de lat voor een veroordeling zo hoog dat deze alleen na een échte aanslag uitgesproken kan worden. Als jij dat wil accepteren: prima. Ik hoop alleen dat die aanslag dan niet in onze buurt is.
Dat rechtsstaatgezeik, dat de burger beschermd wordt tegen een zogenaamd paranoïde overheid, dat moet inderdaad maar eens afgelopen zijn. Misschien sluiten we dan ook wat onschuldige mensen op, maar ja, je moet er wat voor over hebben. Liever tien onschuldigen in de bak, dan één terrorist in het wild. Helaas zullen we totdat Wilders orde op zaken stelt moeten leren leven met het feit dat rechters blijkbaar niet in willen zien dat achtienjarige jongens met een neppistool in hun eentje kerncentrales kunnen opblazen. Een verschrikkelijke gedachte, laten we hopen dat de Lonsdale-jeugd ons blijft beschermen tegen radicale islamisering in dit land. Ik ben in ieder geval blij dat ik jou aan mijn zijde weet.